プラチック論叢として、監修・編集したものだ。構造主義がマルクス主義の最高形態だ、としてもそれが「対象」とした閾には、地盤転移がなされている、それが「国家」への政治実践に代わる、国家・政治のプラチック（実際行為）の様態への考察である。まず、『招待』においては、マルクスのフォイエルバッハ・テーゼが、誤訳のまま、政治実践に持ち込まれていることを指摘した。「理論と実践の一致」など記されていない、「理論がプラチックに対応的に一致していかねばならない」ということを言っている、ドイツ語ではPraxisではなくPraktikである。ここは、レヴィ＝ストロースがサルトル批判として『野生の思考』で論述しているところであり、ブルデューの「プラチック」論に引用されたフォイエルバッハ・テーゼの仏訳を見て、わたしが気づいた点である。サーリンズは、そこに気づき、概念コードがプラクシスとプラチックとを規制するとした。この二つの異なる用語は、たんに用語訳の問題ではなく、社会科学的理論総体に関わり、政治実践を転倒させてきたこと総体へ関与する。なのに、あいもかわらず、「プラチック」は「実践」と目的意識的な了解閾で翻訳されつづけている。そこで、フーコーの「国家論」、アルチュセールの「国家論」の典型的な論稿を、改訳して、刊行した、プラチックからとらえられた国家論である。ついで、ブルデューの論稿をやっていくつもりであったのだが、某東大馬鹿教授によって、妨害され、ブルデューの書のフランス語版からもわたしの彼へのインタビューが、再版されるにあたって、削除された。どうでもいいと、そのまま放置してある。日本では、知的生産への独占的な囲い込みの嫉妬的妨害がなされてくる、それに原著者自身が便乗するならすればいい、わたしには別にそんな権威等まったく必要ない、知的なまっとうな生産がなされていくことを遂行するだけのことだ。フーコーは「言説的プラチック」として、アルチュセールは「イデオロギー的プラチック」として、日常的実際行為を論じている。ブルデューは「社会的プラチック」である。構造論的転換は、「プラチック」論にある、原書を読めば容易に、誰でもわかることだ、大学知がそれをゆがめている典型であるといえるし、彼らが思考し得ない閾にあるともいえる。たとえば、ブルデューの翻訳で「わたしは実践について論じているのではない、実践について論じているのだ」と訳されている、「プラクシスについて論じているのではない、プラチックについて論じているのだ」ということが、そのようにわけもわからず論じられる。サルトルの弁証法的理性批判などは、この二語が「実践」となって同一されているためめちゃくちゃになっている、サルトルは逆である、プラチック批判によるプラクシス論をフランスへ導入した、それを構造論がひっくり返したのだ。マルクス主義と構造論思想との決定的な違いである。